就当提了个醒

芃芃

故宫失窃了!这是近几天最让人惊讶的一条新闻了。虽然盗窃犯迅速被警方抓获，且部分赃物被追回，但对于这件事情的议论仍没有结束。

故宫失窃漏洞出在人身上

故宫博物院不是一个普通场所，它存放着大量国宝级文物，展出的都是价值不菲的物品。这个人人都觉得是高墙大院、防范森严的地方，却偏偏发生了如此小儿科的窃案?岂不怪哉?

据时政新闻报道，故宫现在有超过240人、8个科室进行专职安全保卫，在技术方面，它有1600个防盗警报器、3700个烟感探测器和400个摄像头在闭馆后进行运行，还安装了大量的铁栅栏、铁窗、防爆玻璃和铁柜，还拥有一支犬队，进行闭馆的清查和突发事件的处理等活动。可以说，从数量上看，故宫在安保中投入的人力和物力都不少，花费估计也不少。

历史上，故宫出过5次失窃案。不用说，过去的安保技术显然没有办法同现在相比，但以前企图盗宝的人几乎都没有能成功将宝物带出故宫的。但是这一次，在距离上一次失窃24年之后，故宫先进的安保技术都集体保持了沉默。看来，失窃的原因不能简单地落在技术上、投入上，主要还是出在了“人”的身上，出在了安保管理和机制上。

故宫的重要地位，让大多数人相信其必有十分严密的安保措施，一般也没人会有胆量去那里行窃。大多数人可以这么想，但故宫管理者却不能减少一丝一毫的防范意识，特别是现在这样一个正在大修、进出人员都很复杂的时期，安保措施应该进一步加强才对。令人不可思议的是，安保人员在面对可疑人员时意识不够清醒，凌晨发现窃贼之后，竟会让他趁空逃跑，之后组织所有安保人员搜查居然也不能查出下落。故宫有什么样的死角，可以藏匿一个人，却不被这么多人发现呢?那些所谓的安保设施和安保措施，此时为何都成了“聋子的耳朵——摆设”?

安保工作，向来要建立在“最不可能的事情即将发生”的心理预期上。前期防范严密，保证不出事或少出事，而出了事之后，则应该及时响应，有完善的应急预案发挥作用。在这方面，故宫也显见有缺漏。事发当晚发现疑犯时，安保人员竟然还要打电话来上报，如此效率低下的处理方式出现在故宫这样高级别的安保单位，让人匪夷所思。8日发生的事，直到9日上午才被发现确认，11日才进行通报，在第一时间完全错过了抓贼追赃。

今天的安保技术日益发达，国家的投入也不能说小，可如果缺乏了安保意识，这些投入和技术就不可能发挥它应有的作用，早晚还得出事。故宫失窃案看来是偶然，却又有某种必然。这恐怕值得相关的主管部门和文博单位深刻反思。

必须彻查和严厉追究故宫管理者的责任

仅仅用了58个小时，全国关注的故宫失窃案就成功告破了。这本是一件可喜可贺的事情，但坊间的质疑却多于欢呼。很多网友表示“意外”，因为他们原以为故宫遇上了“江洋大盗”，没想到只是个“毛头小贼”;甚至有不少人怀疑石柏魁只是个“替罪羊”，因为他们认为这样一个身材瘦小且无盗窃经验的人仅凭一己之力根本不可能从戒备森严的故宫偷走7件展品。

石柏魁已经供认不讳，部分文物也已经追回，应该说案件的破获确定无疑。但公众的推理式质疑却也不是完全没有道理。要知道，作为全国安保措施最严格的地方之一，故宫博物院素有“京城第一保卫处”之称。那里不仅保卫人员和警犬众多、摄像头密布，而且有十米高墙作为屏障，每天还要进行清场……从理论上讲，没有经过精心的策划且具有高超的技术，窃贼是不可能从故宫偷走文物的。因此，人们都在追问：石柏魁是如何躲过清场的?他又是如何越过十米高墙的?预警设施为什么都没有报警?……

警方还在进一步侦查之中，等案件完全侦结之后，相信上述种种疑问都会得到解答。虽然目前还不知道具体哪个环节出了问题，但有一点是肯定的，那就是故宫的安保系统存在严重的漏洞———这个问题，已经相当严重了!

那么，看似“铜墙铁壁”的故宫为什么突然“洞开”?其中的原因可能很多，但安全意识淡化、保卫功能退化应该是一个重要原因。据报道，故宫上一次失窃还是在1991年，且以前发生的5起失窃案均被破获;20年来，故宫安保措施在不断地完善和现代化。人的肢体和器官，如果长期不使用，功能就会出现退化，安全保卫系统也是如此。承平日久，也会让安保人员的“神经”逐渐变得迟钝。安保部门可能认为，故宫文物的安全已经万无一失，不会再有人打这里的主意，于是出现了麻痹大意。

迄今为止，故宫发生的6起失窃案都被破获了，而且此次失窃的7件展品也不是特别贵重，但我们绝不能因为失窃物品的价值不高感到庆幸，更不能指望每一次失窃都能成功破获。安全保卫，预防第一。亡羊补牢，犹未为晚。故宫博物院不是一般的事业单位，它肩负着大量国宝级文物的保护职责，容不得闪失，任何安保上的问题首先应该追究故宫自身的责任。公众高度关注这起失窃案件，并非只是对于窃贼的好奇，更多的是想知道故宫安保究竟出了什么问题。希望在窃贼落网之后，故宫博物院尽快查清问题的根源，依法依规处理相关责任人，给社会公众一个满意的答复，而不只是鞠躬了事。

当然，此案为全国所有的文保单位都敲响了警钟———安保这根弦儿一刻都不能放松!(盛大林)

故宫的商业开发，账目应公开

故宫失窃案引发民众极大的关注，好在案件一天后告破，没引起更大的波澜。不过央视记者芮成钢又在微博上爆料，说故宫方面正和私人公司合作，要把建福宫建设成一座“全球顶级富豪独享私人会所，500席会籍面向全球限量发售”，引起网友的广泛关注。

有网民发现，故宫博物院直属企业与香港益诚投资有限公司在北京合作设立的企业———北京故宫宫廷文化发展有限公司，正在依托故宫开发经营宫廷御膳、特殊参观、旅游服务、旅游商品以及举办各类文化活动，已在建福宫开展诸如举办公司答谢晚宴、展览等有商业色彩的活动。

故宫博物院这个非盈利性文化机构，进行这样的商业开发，听起来似乎与其性质不符，乍听之下让很多人难以接受。不过就我长期和全国各地博物馆、美术馆之类机构的接触来看，其实出租场地举办收费展览之类的商业行为是比较普遍的。一方面是不少博物馆获得的财政拨款较少，赖此创收;另一方面，博物馆方面也是一个利益团体，赚钱越多奖金越多，因此即便近年来各地博物馆所得到的财政拨款有所增加，但创收热情仍然不减。

从同情的一面来说，维持博物馆这样的机构，的确要耗费很多金钱，在公共财政投入有所短缺的情况下，进行一部分商业开发也情有可原，这在国外也不乏例子。不过，更普遍的现象是，国内不少文博机构通过商业开发赚来的钱的去向始终是个问题。因为这类机构多缺乏外部监督机制，内部控制也并不严格，所以收入往往用于给职员发奖金甚至成为小金库财源，并没有反馈到展览设计等有利公共服务的方面。

让我更感惊讶的是，故宫博物院每年参观人数超千万，总收入高达5亿元，并不属于缺钱的那类博物馆，却也有这样的商业开发热情。另外，据我所知，建福宫花园曾于1923年遭焚毁，现在的建筑是在香港恒隆地产有限公司董事长陈启宗创立的香港中国文物保护基金会赞助下复建的，2005年才建成，如今若真如网民曝光的已转型成收费高档会所的话，不知道故宫方面是怎样考虑的，是否有违陈启宗先生公益赞助的初衷?

盗窃事件的发生提醒故宫这样的文博机构应该注意安保防盗工作，可另一方面，故宫博物院更需要在管理体制上加强公开化、透明化，以示大公，以释众惑。诸如下属公司的商业行为的来龙去脉，就应通告政府监管机构和公众，澄清它属下到底有多少公司，和外部合作的公司又是怎样的占股比例，每年商业活动赚取的利润又是如何使用的。

如今中央政府正力促政府部门财政预算公开，对政府监管下的红十字会、故宫博物院等公益性组织也应提出强制性的预算公开制度，方便媒体和公众监督。历史悠久、声誉隆盛的故宫博物院，在这方面不妨为国内同类机构做一表率，如何?　□周文翰(综合新华社、北京日报、新京报等报道)

文章原创链接：http://chat.banyuetan.org/yqsm/yqdt/110514/39914.shtml 转载请注明