醉酒冻死路旁 法院判令酒友担责40%

汤律师

朋友相聚，举杯换盏本是乐事，但饮酒过量“喝”出人命官司，就谁也乐不起来了。辽宁省沈阳市法库县的一伙年轻人，一天喝了4顿酒，结果一人喝多了因无人护送回家，冻死在路上。死者家属向共饮者讨说法。2月16日，沈阳市中级人民法院作出维持原判的判决，判四名酒友共担责40%，赔偿7万多元。

汤律师

一天酗酒四场冻死路旁

　　死者孙放(化名)与王某、刘某、常某过去是一个单位的，2004年3月19日中午，因工作上的事他们又聚在一起。

　　12时许，他们在一起吃饭，孙放喝了6两白酒，又喝了不少啤酒。

　　当天14时25分，他们又到歌厅唱歌，其间又喝了6瓶啤酒。

　　当天17时许，他们又到一家粗粮馆吃晚饭，孙放又喝了一杯半白酒。已经不胜酒力的孙放当时就趴在桌上一动不动了，后被王某和刘某带到另一歌厅唱歌，孙放进室内就躺到沙发上，后任某也赶来唱歌。

　　直到21时许，喝多了的孙放才和刘某又出歌厅去接朋友。孙放和刘某打一辆三轮车到一家骨头馆，孙放刚下车就摔倒了，站起来走两步又摔倒了，而刘某忙着帮朋友干活，对孙放的反常举动并没有引起足够的警觉。

　　已经迷糊的孙放走出50米后，终于坚持不住，倒在地上，摔得满脸是血，可是这时的他已不知道疼。之后他滚落至路边的小水沟里，在零下2℃的室外静静地躺着。

　　等刘某帮朋友干完活，已经过去一个小时，他以为孙放自己走了，就和朋友又回到歌厅。见孙放没回来，王某看见孙放的上衣还在歌厅，就打电话找孙放，孙放关机，王某打电话问孙放父母，孙放父母回答：“没回来呢。”23时许，他们终于喝完酒各自回家了。此时，孙放父母正在焦急地寻找孙放。

　　第二天早上7时，终于有人发现了孙放，不过孙放此时已经冻僵而死。

汤律师

家属怒告酒友

　　一顿朋友的酒席，竟成了孙放最后的晚餐。家人在悲痛之余，将矛头指向了三番五次约孙放喝酒的朋友。

　　经过法库县公安局认定：“不构成刑事案件，排除他杀，属非正常死亡。”

　　对于孙放的死亡不构成刑事案件的原因，辽宁开宇律师事务所孙洪文律师分析认为：此案之所以未构成刑事案件原因有二，首先孙放的几个朋友没有犯罪的直接故意或间接故意，即他们即不是积极追求死亡结果的发生，也不存在着放任死亡结果的发生，因为他们不知道找不到孙放便一定会或可能会发生其死亡后果；其次，孙放的几个朋友也不构成过失致人死亡罪，由于此罪的主观方面只能是过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失，前者是指应当预见自己的行为可能发生被害人死亡的结果，由于疏忽大意而没有预见；后者是指已经预见而轻信能够避免，以致发生被害人死亡的结果。因为他们不能预见也没有义务预见找不到孙放便会发生其死亡的后果。而孙放大量饮酒导致摔倒并最终冻死路边主要是因其本人饮酒失控所致，这是主因，因此属于意外案件，不能构成刑事案件。

　　孙放父母放弃了追究共饮者的刑事责任，改为寻求民事赔偿。孙放父母认为，儿子之所以喝多，后冻死街头，与他一起喝酒的几个朋友有不可推卸的责任，他们明知孙放已醉酒，而放任他自由活动，没有尽到看护义务。

　　而刘某辩称，他当日也喝了很多酒，根本不知道孙放自己走了。在孙放死亡事件中没有任何过错，他不应承担任何责任。

汤律师

酒友共担责40%

　　一审法院认为：饮酒过量是饮酒者的身体对酒精所产生的自然生理反应，而饮酒是否适量只有饮酒者本人最为清楚，也只有饮酒者本人才能采取最直接、最有效的控制和防范措施。本案中，孙放系完全行为能力人，在9个小时内连续4次饮酒，醉酒后摔倒冻死，孙放自身应负主要责任。刘某是本案中与孙放连续饮酒的共饮者，其在知道孙放醉酒及醉酒后失控情形下，未将孙放安全送回家中，未对孙放实施有效的防范与保护措施，未按孙放醉酒后的行踪去寻找孙放，未在合理时间内将孙放醉酒等情况及时告知其父母，错过了最佳寻找孙放时机。刘某未履行扶助义务，主观上存在过错，应承担20%的过错责任。王某、常某和任某同样在孙放醉酒未能回家情况下，未积极主动地寻找孙放踪迹，错过了最佳寻找孙放时机，未履行扶助义务，对于意外死亡后果的发生有过错，各承担10%、5%和5%责任。

　　一审法院根据民法通则第一百三十一条、第一百三十二条的规定，判决刘某赔偿孙放父母35294元，王某赔偿17647元，常某和任某各赔偿8823.5元。

　　二审法院维持了上述判决结果。